【停充圈】原創(chuàng)
日前，上海一位新能源車主顧女士在酒店停車場(chǎng)使用某品牌超充樁充電，原計(jì)劃充電后迅速離開，但因會(huì)議延長(zhǎng)，車輛在充電樁上停留94分鐘。充電結(jié)束后，她收到賬單：充電費(fèi)108.45元，超時(shí)占用費(fèi)438.4元，合計(jì)546.85元。
顧女士認(rèn)為，新能源車企沒(méi)有以顯著方式提示超時(shí)占用費(fèi)，充電結(jié)束后也沒(méi)有通過(guò)有效方式提示挪車，因此這筆費(fèi)用收取不合理。
多次協(xié)商無(wú)果后，她將車企告上法庭，要求退還全部超時(shí)費(fèi)用。
法院審理認(rèn)為：
條款告知充分：車企通過(guò)APP、短信、充電樁屏幕等多渠道公示收費(fèi)規(guī)則，顧女士曾因同類問(wèn)題被免除過(guò)一次費(fèi)用，證明其知曉條款；
違約金性質(zhì)合理：超時(shí)占用費(fèi)旨在約束惡意占位行為，且充電車位緊缺時(shí)（當(dāng)時(shí)站點(diǎn)空閑車位為0），收費(fèi)有助于提升資源利用率；
費(fèi)率未顯失公平：參考同類品牌（如特斯拉每分鐘6.4元、蔚來(lái)每分鐘0.5元），該企業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)處于行業(yè)中等水平，不存在“過(guò)高”情形。
最終，法院判決駁回顧女士上訴，維持原判。
判決下來(lái)后，引起各方爭(zhēng)議。
有不少車主對(duì)超時(shí)占用費(fèi)表示支持：“我覺(jué)得合理，在充電車位比較緊張的情況下，占著車位肯定是不太好的”。
“開啟充電時(shí)，車機(jī)大屏、手機(jī)app上都有費(fèi)用提示，我覺(jué)得這個(gè)價(jià)格挺合適的，就是要讓那些超時(shí)占位的人付出一些代價(jià)”。
也有車主認(rèn)為，超時(shí)占用費(fèi)的費(fèi)率不宜過(guò)高：“有時(shí)只是因?yàn)橐恍┦虑榈⒄`了，并不是故意占位，付了比充電費(fèi)更高的占位費(fèi)，很不能接受！”
某車企負(fù)責(zé)人稱：“超時(shí)占用費(fèi)是行業(yè)通行做法，主要用于平衡供需。上海充電車位缺口超30%，不收費(fèi)將加劇‘僵尸車’現(xiàn)象?！?
特來(lái)電在收取占位費(fèi)時(shí)告知：占位費(fèi)旨在提升客戶滿意度，而非借此營(yíng)利。
據(jù)停充圈調(diào)查，由于各地沒(méi)有具體的相關(guān)政策指導(dǎo)，收取占位費(fèi)一般由運(yùn)營(yíng)方自主制定充電設(shè)施占用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，目前各充電場(chǎng)站的充電占位費(fèi)規(guī)則制定較為混亂。
01 制定規(guī)則不明晰
各運(yùn)營(yíng)商的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異。有的有明確規(guī)則，有的沒(méi)明確規(guī)則。比如有的說(shuō)明充電完成后30分鐘內(nèi)未挪車開始計(jì)費(fèi)，有的沒(méi)有明確說(shuō)明充電完成后多久開始計(jì)占位費(fèi)。
02 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異大
有的場(chǎng)站30元封頂，有的60元封頂，有的200元封頂，有的沒(méi)有設(shè)置封頂額。
品牌車企例如理想充電站的標(biāo)準(zhǔn)是：充電結(jié)束后15分鐘內(nèi)不離開，收取2元/分鐘，單次最高200元。
其他各類充電站的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則五花八門。
03 實(shí)際執(zhí)行模糊
比如新能源車占位收費(fèi)，油車占位沒(méi)收費(fèi)
對(duì)于沒(méi)有設(shè)置地鎖、停車位緊張的停車場(chǎng)，仍偶爾可見(jiàn)部分車主直接將汽車（甚至是燃油車）停在充電車位上，持續(xù)長(zhǎng)期占用空間。
雖然該案例是車主敗訴，但通過(guò)該案例也提醒充電站運(yùn)營(yíng)商，運(yùn)營(yíng)場(chǎng)站的時(shí)候需要在明顯的位置設(shè)置占位費(fèi)收費(fèi)規(guī)則，收取標(biāo)準(zhǔn)、起計(jì)時(shí)間和費(fèi)率等。確保這筆收費(fèi)公正合理，也要及時(shí)提醒，例如在充電結(jié)束后“彈窗”提示，以更好地達(dá)到提高停車效率的目的的同時(shí)，讓車主明白消費(fèi)，減少紛爭(zhēng)。
